D'Addario ad Annozero, ''Berlusconi sapeva di me''
Superati i sette milioni
02 ottobre, 12:17

salta direttamente al contenuto dell'articolo
salta al contenuto correlato
Indietro Stampa Invia Condividi Scrivi alla redazione Suggerisci ()
Guarda le foto1 di 14
D'Addario ad Annozero
Correlati
Video
Video:
D'Addario: Berlusconi sapevaAltri video
Associate
In seconda serata Porta a PortaBianca Berlinguer direttore del Tg3ROMA - Puntata boom per Annozero ieri sera che superato i sette milioni (7.338.000) di spettatori col 29,92% di share, vincendo il prime time. Su Raiuno le due puntate di Don Matteo hanno fatto 21,87% di media con 5.773.000 e le due di Doctor House su Canale 5 con il 15,93% e 4.840.000.

D'ADDARIO, BERLUSCONI SAPEVA

ROMA - "Confermo tutto", ha detto Patrizia D'Addario in collegamento in diretta ad Annozero, rispondendo alla domanda se fosse stata per due volte dal premier a Palazzo Grazioli e avesse passato lì una notte. "Mi sembrava un harem. C'erano solo il presidente e Giampaolo Tarantini, eravamo più di venti ragazze e c'erano solo loro. Si ballava, si cantava", racconta la donna in merito alle sue serate a Palazzo Grazioli. "Non ero la sola escort - aggiunge D'Addario - anche nella prima serata. Il premier lo sapeva che ero una escort. Lo ha detto anche alla Montereale che sapeva che ero una escort", aggiunge.

"Ero felice del fatto di essere rimasta con il presidente e che lui si era interessato alla mia persona, ha detto che mandava due persone a Bari sul mio cantiere. Era solo un aiuto che voleva darmi per rendere più veloce la pratica e mi rendeva felice", ha aggiunto, raccontando ad Annozero il giorno dopo del suo incontro a Palazzo Grazioli con Berlusconi. "Non mi vergogno di quello che ho fatto, di quello che ho detto. In Italia c'e' la strumentalizzazione della donna. Ma a me importa solo del mio cantiere, liberate il mio cantiere".

"Il presidente era molto affettuoso e molto gentile, non voglio entrare in merito alle cose della notte, si è interessato alla mia persona e la mia felicità era legata al fatto che lui era molto attento al mio progetto. Il giorno dopo mi ha chiamato ed ero felice", aggiunge D'Addario vestita di nero su divani rossi nel collegamento da Bari.

"Perché ha registrato? Io ho sempre registrato perché così mi sentivo più sicura, non perché volevo ricattare qualcuno, non ho mai pensato ad una cosa del genere", aggiunge.

D'Addario fa sapere di essere "stata chiamata dalla magistratura dopo aver subito un furto che ha rovesciato tutto, non so chi è stato". "Vuol dire che è stato Berlusconi?", chiede Maurizio Belpietro. "Non so chi è stato lo scoprirà la magistratura", risponde D'Addario.

Aprendo la puntata, Santoro ha detto che resterà in onda "finche' non mi diranno no". "L'unica cosa che non farò - ha aggiunto in apertura di programma - è smettere di andare in onda: se vogliono che non vado in onda, lo devono dire, altrimenti fino a quel punto sempre in onda sto".

Santoro ha raccontato di aver ricevuto "attorno alle 19 di questa sera otto pagine con un parere dell'ufficio legale della Rai che in sostanza diceva che la D'Addario non può partecipare. Siccome era accompagnato da una stringata letterina del mio direttore di rete, gli ho subito chiesto se si trattava di una direttiva o solo di un parere di cui tener conto. E la risposta è stata: non ho ricevuto indicazioni aziendali in merito".

BELPIETRO: BERLUSCONI E' INDIGNATO - "Il presidente del Consiglio Silvio Berlusconi è indignato per le vicende di questi giorni compreso il caso Santoro con la puntata che ospita Patrizia D'Addario. E' convinto che trasmissioni del servizio pubblico non debbano dare spazio a certi personaggi": lo dice il direttore di Libero Maurizio Belpietro che oggi ha incontrato il premier, prima di andare come ospite ad Annozero. "L'incontro - spiega il direttore - era già previsto e infatti ero già a Roma quando mi hanno chiamato da Annozero. Un incontro per parlare e scambiarsi informazioni".

TARANTINI,D'ADDARIO NON PRESENTATA COME ESCORT

''Il dott. Giampaolo Tarantini ribadisce di non aver mai presentato la signora Patrizia D'Addario al presidente Berlusconi, qualificandola come 'escort' per come, al contrario, quest'ultima ha per la prima volta affermato nel corso della trasmissione televisiva Annozero''. E' quanto sostengono, in una nota, i legali di Tarantini, Nicola Quaranta e Nico D'Ascola. ''Tarantini ribadisce, nostro tramite - aggiungono i due legali - che la presentazione della signora D'Addario al Presidente Berlusconi non implicava alcun precostituito accordo in ordine a prestazioni sessuali gia' commissionate''.

Che bella repubblica delle banane...tutto perche' non le hanno sbloccato il cantierino...vai avanti a dar via il culo, zoccola.

l'avevano pure messa nelle liste per le europee e poi dopo lo sbotto della Vero, era nelle liste berluscones in Puglia, gli avevano dato tutto a sta zoccola.
Non c'è più gratitudine e riconoscenza in questo paese.

A volte, si dice, le coincidenze
Oggi alle 11.17
In questi giorni si sta discutendo sulla costituzionalità del Lodo Alfano, quella legge che protegge le 4 più alte cariche dello stato da ogni processo, tra cui ovviamente il Presidente del Consiglio.

Ho notato una cosa molto curiosa in questa situazione e cioè che a difendere il testo di legge ci sono tre avvocati per conto del governo che l'ha presentata. Tre a caso ovviamente. Sicuramente i più preparati nel ramo. Si diceva che fossero stati loro a scriverla la legge e non il Ministro Alfano. Ma queste sono sicuramente solo maliziose insinuazioni.

Inoltre non è stata ammessa la procura di Milano a difendere l'incostituzionalità della legge.



I tre avvocati dell'Avvocatura di Stato chiamati a 'difendere' la legge e non, si badi bene chi potrebbe usufruirne, perchè come hanno già detto questa è una legge utile al paese, sono: Niccolò Ghedini (qui un filmato che lo illustra nelle sue tecniche oratorie), Piero Longo e Gaetano Pecorella e solo per puro caso, ne sono sicuro, sono anche i tre avvocati difensori del Presidente del Consiglio.


E' tutta colpa dell'educazione ricevuta oppure....
Oggi alle 12.19
Non ho trovato altra spiegazione al senso di disagio che ho provato stamani nel leggere le requisitorie degli avvocati di Berlusconi davanti alla Corte Costituzionale in difesa del Lodo Alfano. Non riuscivo a capire perchè qui la politica c'entra molto poco, qui si parla di giustizia, di uguaglianza, di rispetto del prossimo e soprattutto rispetto della carta costituzionale. Tutti principi che l'educazione ricevuta dai miei genitori mi ha inculcato nella testa fin dalla nascita, e quindi e' questa educazione ricevuta da due genitori onesti, lavoratori, dediti ai figli ed alla famiglia che ora mi fa provare un disagio non da poco.
Senza fare disquisizioni politiche e lasciando da parte i miei ideali, stamani ho preso la costituzione ed ho letto l'art. 3 per verificare se lo ricordavo bene e lo riporto qui integralmente.

Art. 3

Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.

È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese.


E' un articolo chiaro limpido che non da adito a interpretazioni che sancisce l'uguglianza di tutti i cittadini italiani, un articolo di cui tutti i cittadini italiani dovrebbero andare orgogliosi e difende a spada tratta da qualunqe tentativo di sovvertire i principi sanciti da questo articolo. Il Lodo Alfano e' uno di questi tentativi, indipendentemente da chi lo ha proposto e fatto approvare. Alla luce di questo articolo e della educazione ricevuta, le parole pronunciate dagli avvocati di Berlusconi hanno suscitato un disagio veramente incontenibile. Le riporto esattamente come sono state pronunciare

"La legge è uguale per tutti, ma non necessariamente lo è la sua applicazione", "Il premier non è 'primus inter pares' come vuole la tradizione liberale, ma 'primus super pares"

In sostanza il presidente del consiglio, in virtù della sua funzione istituzionale, sarebbe un gradino al di sopra degli altri per ciò che concerne la legge. Il discorso non farebbe una piega se questo significasse che il presidente del consiglio, proprio in virtù della sua funzione, dovesse essere una persona al di fuori di ogni sospetto. Un reato considerato minore per una figura del genere dovrebbe essere considerato un fatto grave, chi ha la responsabilità di governo di un paese, chi ha il compito di fare le leggi e farle rispettare, dovrebbe essere il primo a rispettarle sebza eccezioni e senza ma. Qui invece si afferma il principio che il presidente del consiglio, proprio per i suoi compiti, può agire fuori dalla legge e fare ciò che vuole senza correre il rischio di cadere nelle maglie della legge. In sostanza il contrario di ciò che sancisce la nostra costituzione. Allora i casi sono due o i miei genitori mi hanno inculcato nella testa principi sbagliati, oppure sono io e quelli della mia generazione che non hanno saputo difendere e rafforzare certi principi. Io propendo per la seconda ...... purtroppo.





Edited by MUNTODEN grigiorossa - 7/10/2009, 13:51

Allora i casi sono due o i miei genitori mi hanno inculcato nella testa principi sbagliati, oppure sono io e quelli della mia generazione che non hanno saputo difendere e rafforzare certi principi. Io propendo per la seconda ...... purtroppo.
E' CAPITATO ANCHE A ME CHE MI HANNO INCULCATO PRINCIPI SBAGLIATI
PERCHE' NON HO AVUTO UN PAPA' COME SILVIO ...SIGH POVERO SILVIO

MA COME SI FA AD ESSERE PRESI IN GIRO...E DERISI DALL'EUROPA INTERA
NOI ITALIANI CI RIUSCIAMO GRAZIE A LUI

SILVIO usa il NAPALM!

il napalm e' servito inizialmente per disboscare le erbe cattive in vietnam...ma pare (la giuria conferma! )che non sia stato un successo
a quanto pare ...la natura ha preso il sopravvento e VINTO

firmato GREEN FICH salviamo le gnocche !

La Casta, l'onda anti-privilegi è stata narcotizzata: è peggio di prima
Oggi alle 10.05
Redazione Il Fatto Quotidiano -

Intervista di Marco Lillo a Gian Antonio Stella -


La Casta oggi è più forte e il ripristino dell'immunità potrebbe rappresentare la chiusura di un processo di restaurazione. Però per Gian Antonio Stella, firma di punta del “Corriere della sera” e autore del best seller "La casta", scritto nel 2007 con Sergio Rizzo "l'azione dei magistrati non credo preoccupi più di tanto i politici. I pm non fanno paura al cittadino qualunque, figurarsi ai potenti".

Si riparla di immunità, la corruzione dilaga. Due anni dopo, cosa rimane dell'ondata di indignazione seguita al vostro libro nel 2007?
Bisogna accettare l'idea che l'indignazione collettiva non è un sentimento eterno ma un'onda che va e viene. Ora mi sembra siamo in piena risacca.

Ora si parla addirittura di ripristinare l'immunità. Secondo lei, se lo facessero, ci sarebbe una scossa?
Non mi stupirei se la destra introducesse una qualche forma di immunità. Anzi. Se saranno bravi ad agghindarla bene, il centrosinistra potrebbe anche accettarla.

E i suoi lettori? Quelli che protestavano contro i ministri Mastella e Rutelli che usavano gli aerei di stato per andare al Gran Premio? Non fiateranno?
Mi sono chiesto spesso cosa sarebbe accaduto se "La casta" fosse uscito oggi. Chissà se avrebbe avuto quel successo. Non credo. L'elettore di centrodestra è di bocca più buona. Berlusconi ha usato un elicottero della Protezione civile per andare al centro Messeguè a fare i massaggi. Ti immagini cosa sarebbe accaduto se lo avesse fatto D'Alema? Una rivoluzione!

Perché ai leader di destra invece perdonano tutto?
Magari non perdonano. Però ci passano sopra. Persino quando si vedono i vigili del fuoco che fanno da accompagnatori a Gianfranco Fini durante le sue immersioni, quasi nessuno si indigna. Gli elettori di sinistra no, loro hanno punito duramente i leader che avevano snobbato l'indignazione popolare come un sentimento "di destra". Non era così. Ma l'hanno capito troppo tardi.

D'altra parte perché l'indignazione dei cittadini su questi temi è sana in Inghilterra e qui è bollata di qualunquismo?
Sembra che i politici in questo periodo non abbiano limiti né controlli. Il periodo è quello che è. La magistratura mi sembra che abbia il morale basso, l'opposizione anche. Ma il primo controllo che non funziona è proprio l'elettorato. Se la Casta è più forte è perché ha il consenso. Oggi il dibattito è tutto qui: noi abbiamo vinto, voi perso. Fine.

Ma se i media raccontassero bene gli elicotteri di Berlusconi, e tutto il resto, sarebbe lo stesso?
Non credo. È chiaro che le tv hanno un ruolo fondamentale. I giornali, più o meno, fanno il loro dovere. Ma le televisioni che orientano gran parte dell'opinione pubblica non raccontano più tutto come due anni fa. E se non sai le cose, come fai a indignarti?.

E se non sai le cose, come fai a indignarti?.
PERFETTA DISAMINA
PER CHI NON E' CONVINTO SI CHIEDA COME MAI E' STATO RITIRATO SU YOUTUBE IL FILMINO DEL FESTINO ALEGRO....DA SILVIO

Il 28 Gennaio la Camera respinse una mozione che chiedeva le dimissioni del sottosegretario all’Economia Nicola Cosentino.

Se Il PD in toto avesse votato la sua stessa mozione probabilmente, un po' come per lo Scudo Fiscale, essa sarebbe passata.

Alcuni deputati del Pd son usciti dall'aula apposta per questa votazione.




Ecco la lista dei nomi dei deputati del Pd che non hanno votato, o hanno votato contro:



Hanno votato contro:
Capano
Sposetti
Si sono astenuti:
Bachelet
Cuperlo
Parisi
La Forgia
Bernardini
Madia
Mantini
Maran
Boccia
Capodicasa
Concia
Coscioni
Ferrari
Giachetti
Ginefra
Marini
Mecacci
Recchia
Sarubbi
Schirru
Tempestini
Turco Maurizio
Vannucci
Viola
Zamparutti

Zunino
Non hanno partecipato al voto, nonostante in giornata fossero presenti in aula:
Tenaglia (ministro ombra della giustizia)
Calearo
Fioroni
Gasbarra
Lanzilotta
Letta Enrico
Morassut
Bobba
Sereni
Vassallo
Merloni
Boffa
Bonavitacola
Bressa
Bucchino
Carra
Castagnetti
Corsini
Cuomo
D'Antona
De Pasquale
De Torre
Fadda
Ferranti
Fiano
Fiorio
Genovese
Giacomelli
Giovannelli
Gozi
Losacco
Lovelli
Lulli
Marantelli
Margiotta
Mosca
Murer
Narducci
Pedoto
Piccolo
Rosato
Russo
Samperi
Scarpetti
Servodio
Testa
Vaccaro
Vassallo
Vernetti
Vico.
Erano assenti:
Veltroni
Bersani
Colannino
D'Alema
Lusetti
Melandri
Pistelli
Touad
Ventura
Gentiloni
Beltrandi
Calvisi
Cenni
Colombo Furio
Damiano
Gaglione
Luongo
Lusetti
Marroccu
Melis
Motta
Portas
Tullo
Calipari
Risultavano "in missione" :
Fassino
Migliavacca
Bindi
Albonetti
Barbi
Farina
Rigoni

lista diffusa da Sinistra democratica

Il divorzio tra Silvio Berlusconi e Veronica Lario è ufficiale, non ci sono tentativi di accordo
Si era parlato di un possibile accordo tra le parti, di un passo indietro forse da parte della moglie del Presidente del Consiglio la quale, invece, ha deciso di procedere con la separazione legale
articolo del 13 novembre 09
L’avvocato del Premier Silvio Berlusconi, non molto tempo fa, aveva fatto intendere che il suo assistito, Berlusconi, e l’ex moglie Veronica Lario, fossero sulla strada giusta verso un accordo pacifico. Invece pare che il matrimonio sia davvero sul punto di terminare con il già annunciato divorzio. La signora Berlusconi aveva espresso la volontà di separarsi dal marito Silvio quando, pochi mesi fa, il Premier era stato coinvolto in uno scandalo di festini organizzati presso Palazzo Grazioli, in cui sono state coinvolte escort e ragazzine minorenni (Noemi Letizia), con cui Berlusconi avrebbe intrattenuto relazioni troppo intime.



Il Corriere descrive l’obiettivo di Veronica Lario quasi come una battaglia, una crociata da portare a termine a tutti i costi e il prima possibile.
La first lady ha depositato in questi giorni presso il Tribunale, un ricorso di separazione con addebito. “Ciò significa, spiega l’avvocato matrimonialista Anna Galizia Danovi, che la donna vuole sensibilizzare il giudice sulla gravità dei comportamenti tenuti dal coniuge nei rapporti familiari”.




Sarà guerra aperta tra i due, una guerra in cui sono coinvolti già numerosi tra legali, avvocati,matrimonialisti e divorzisti, esperti di diritti patrimoniali e societari. Sarà dura trovare un accordo finanziario, in particolare in merito alla divisione del patrimonio Fininvest, uno dei gruppi più importanti in Italia, che comprende Mondadori, Mediaset, Mediolanum.



Alessandra Pugliese

tag:silvio berlusconi, escort, divorzio, veronica lario, noemi letizia

IMPORTANTE GUARDARLO TUTTO




Politica
Eau de Paris, merde d'Italie
Commenti (1050)
In Italia siamo sempre in leggera controtendenza. In Francia, a Parigi l’acqua ritornerà pubblica dal primo gennaio 2010. Il sindaco Bertrand Delanoe non ha rinnovato i contratti con le multinazionali Veolia e Suez . L’acqua sarà gestita da un ente pubblico: “Eau de Paris”. Il risparmio per i parigini sarà di almeno 30 milioni di euro all'anno. In Italia, il non-Parlamento ha trasformato in legge un decreto che rende privata l'acqua pubblica. La legge Ronchi stabilisce che la quota di capitale pubblico delle società che gestiscono l'acqua non sia superiore al 30%. L'acqua è un diritto naturale dell'uomo. Non un business. Ovunque la gestione dell'acqua sia stata privatizzata, il suo prezzo è aumentato, raddoppiato, triplicato. Di chi è l'acqua? E' nostra, dei nostri comuni, delle nostre regioni. E' la pioggia che cade dal cielo. Le multinazionali e chi ha votato la legge Ronchi possono andare a fanculo. Loro hanno fatto la legge? Lancerò un referendum abrogativo. Il prossimo V-day sarà per l'acqua, per la nostra vita. In primavera, dopo le elezioni. Loro non molleranno mai (ma gli conviene?). Noi neppure.